首页 >> 马克思主义 >> 著作品读
批判解释学视域中的马克思 ——《重建历史唯物主义》的方法论分析
2014年08月06日 10:41 来源:《南京政治学院学报》 作者:吴学琴 字号

内容摘要:

关键词:历史唯物主义;批判解释学;重建

作者简介:

  内容摘要:反思和批判是批判解释学异于传统解释学的主要特征。哈贝马斯对马克思历史唯物主义的重建是其批判解释学理论发展的逻辑必然,是批判解释学式的重建。这一重建在方法上虽有可取之处,却彻底解构了历史唯物主义的基础。

  关 键 词:历史唯物主义;批判解释学;重建

  作者简介:吴学琴,南京大学哲学系博士后,安徽大学政治学系教授、博士生导师。

  在法兰克福学派批判理论的创建者之中,哈贝马斯是一个最具代表性的人物。在批判资本主义的理论方面,他像早先的批判理论家一样,以其对现代性的探讨而处于时代的中心位置上。但至今为止,学界对哈贝马斯的研究,要么将其批判解释学仅仅视为对伽达默尔解释学的回应,要么只是研究他如何重建了历史唯物主义,却很少探讨他的批判解释学理论与重建历史唯物主义之间的关系。而从哈贝马斯一生的理论发展来看,这种内在的逻辑联系是客观存在的。

  一、批判解释学理论的建立

  哈贝马斯在建立自己独特的解释学理论——批判解释学时,对传统解释学和伽达默尔的哲学解释学进行了批判。哈贝马斯既不同意传统解释学是关于理解和理解程序的理论,也不同意伽达默尔认为解释学具有本体论特征,探究的是“人类一切理解活动得以可能的基本条件”[1] 3,的观点。在哈贝马斯看来,解释学是“探讨一种我们能够获得的、能够‘掌握’某种自然语言的‘能力’,即理解语言上可交往的意义,以及在交往被曲解的各种情况下,使得这种意义可被他人理解的艺术”[2]。因此,哈贝马斯提出了自己关于解释学的基本观点:第一,解释学实际上和修辞学一样,是一门可施教于人的艺术,“这些艺术从方法上可以训练和培养一种能力”[2],即指导和训练主体的交往能力。这里,他实际上坚持了传统解释学的方法论性质,而与海德格尔和伽达默尔的哲学解释学相左。

  第二,解释学既然与修辞学一样具有方法论的意义,必定与语言相联系。纯粹的语言既是一种符号关系,更是通过符号关系来表达经验事实的关系。同样,解释学对意义的理解,一方面分析符号关系,另一方面也分析其中的事实关系,“解释学是经验的一种形式,同时也是语法分析的一种形式”,是“对语言的分析”。

  第三,语言的分析既然是解释学的方法,语言问题就是解释学的核心问题。但语言本身又具有三种功能:陈述功能、表达功能和建立人际关系的功能。解释学注重的语言是在生活世界中活动的主体彼此间进行交谈(言语)的“自然语言”或“日常语言”,并对这种“日常语言”进行意义分析。

  第四,以“日常语言”作为研究对象的解释学,既不是研究历史精神科学中的“本义”,也不是研究一般的语言(特别是文字语言)的意义,而是研究具有建立人际关系功能的语言行为(话语)的意义,即“最基本的交往行为”的意义。哈贝马斯以“交往”或“交往行为”的意义作为解释学理解的根本对象,把言语行为理论、解释学和交往行为理论融为一体,不但突破了传统解释学以文本为中心的框架,也与伽达默尔的哲学解释学相异[3] 152-54。

  无可否认,哈贝马斯的批判解释学,是在回应伽达默尔的解释学中形成的。哈贝马斯曾明确表示,他的解释学思想是在伽达默尔解释学思想的直接触发下产生的。因此,哈贝马斯解释学的核心观念只有联系伽达默尔的解释学,才能得到理解。哈贝马斯认可伽达默尔在社会科学中反对实证主义的立场,但又认为伽达默尔关于成见、权威、传统、语言和解释学的普遍性等方面的看法表现出明显的保守主义倾向。哈贝马斯不同意伽达默尔从人的历史性出发为成见、权威、传统正名的做法,认为启蒙运动所高扬的理性对抗成见、权威、传统的观念,不仅像人们所认为的那样具有历史有效性,而且具有永恒的有效性。因为成见、权威、传统作为一种意识形态,虽貌似合理但往往是权力压制下的合理化形式,即伪合理的东西。

  哈贝马斯反对伽达默尔把传统看作是一个固定实存的文本,主张通过反思这个中介去接近传统,阐发传统,在主体与传统之间建立起一种主体间性的关系。他把反思引入解释学领域,使之具有批判性和开放性,解释学的任务首先必须通过主体的自我反思,认识到已完成的理解活动的“无意识先决条件”[2],使理解活动获得使自身得到发展的力量。反思在本质上意味着“批判”,哲学解释学应该汲取反思与批判的因素,对交往的能力加以反思,而不应当是“规则指导下的实用技能”[2]。批判是在两个方面展开的:交往行为者一方面对他人的解释展开批判,另一方面对自己的解释也展开批判。这两种解释和批判最终将上升到对自然语言的结构或日常语言中的交往结构进行哲学思考,从而形成一种新的“解释学意识”,即意识到自然语言的本质特征不仅在于它具有客观性,而且具有反思性;不仅具有“意义的创造性”,而且具有“交往实践性”。缘此,他把自己的解释学冠以“批判的解释学”。

  哈贝马斯解释学中的批判性不仅表现为对语言的反思,更重要的是表现为把反思和批判的因素引入整个解释过程。首先,对作为命题的“表达”本身必须进行反思,进行审查。第二,解释者总是带着自己的评判标准对命题进行审查,但不同的解释者有着不同的评判标准,因此解释者之间必然将“评判标准”置于“相互批判的关系”之中,没有这种相互批判,也就不能正确地解释一种表达。第三,在交往关系中,只有采取反思和批判的态度,才能理解交往双方(言者和听者)对所言内容的肯定、否定或弃权的态度。第四,人的交往总是受一定规范的指导,必须既对“规范本身的正确性”进行反思和检验,又对交往者的行为是否“真正地符合规范性”进行反思和检验。基于此,哈贝马斯认为反思和批判应贯彻在解释学的整个过程中,并由此使自己的批判解释学与一般的解释学区别开来。

  可见,在反思传统解释学时,哈贝马斯一方面把交往实践引入解释学领域,改变了解释学单纯研究语言修辞技巧的局限,而使之扩展到了语用学,研究言语交往者之间的关系。另一方面,又把意识形态的批判引入解释学领域。意识形态作为为社会辩护的理论,使主导意识具有了合理性、合法化的地位,但却掩盖了主导意识的真实思想,因此意识形态的最大特点就是虚假性、歪曲性和欺骗性,它阻碍了人们之间正常合理的交往。正是通过批判解释学,哈贝马斯建立起了他的言语行为理论和交往行动理论,实现了作为“意识形态批判”的“批判理论”向语言哲学的转换,从而实现了对历史唯物主义的所谓重建。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:焦艳)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们